KATAPENGANTAR
Puji syukur saya panjatkan kapada Allah Tuhan Yang Maha Esa.
Karena berkat limpahan dan rahmat-Nya saya mampu menyelesaikan
tugas makalah ini guna memenuhi tugas mata kuliah pendidikan
politik.
Tak lupasaya ucapkan terimakasi kepada
kedua orang tua saya yang telah banyak membantu saya baik moral mau pun
materilnya. Karena berkat dorongan merekalah, sehingga kendala-kendala
yang saya hadapi dalam membuat makalah ini dapat teratasi.
Makal ini mungkin
masih belum bisa dikatakan sempurna. Hal ini disebabkan karena minim nya sumber
– sumber yang saya miliki. Makalah pendidikanpolitik yang berjudul DukunganPolitik diIndustri Majudemokrasimerupakan tugas pribadi
yang wajib bagi setiap mahisiswa ppkn.
Semoga makalah ini dapat
memberikan wawasan yang lebih luas dan menjadi sumbangan pemikiran kepada
pembaca khususnya para masyarakat kaum awam yang tidak paham akan . Saya sadar
bahwa makalah ini masih banyak kekurangan dan jauh dari sempurna. Untuk
itu, kepada dosen pembimbing saya meminta
masukannya demi perbaikan pembuatan makalah
saya di masa yang akan
datang dan mengharapkan kritik dan saran dari para pembaca.
Medan, November 2014
Penyusun
DAFTAR
ISI
KATA PENGANTAR................................................................................................. i
DAFTAR
ISI............................................................................................................... ii
BAB I PENDAHULUAN........................................................................................... 1
A.
Latarbelakng
masalah..................................................................................... 1
B.
Rumusan
masalah........................................................................................... 1
C.
Tujuan
masalah............................................................................................... 1
BAB II TERJEMAHAN ARTIKEL /CHAPTER....................................................... 2
o
Arti
dukunganpolitik...................................................................................... 2
o
Tren lintas
nasional di percaya diri................................................................. 12
o
Dukungan di
advanced................................................................................... . 12
o
Tren lintas
nasional di percaya diri................................................................. 14
BAB III RINGKASAN ARTIKEL / CHAPTER........................................................ 18
§ Arti
dukunganpolitik....................................................................................... 18
§ Tren
lintas nasional di percaya diri................................................................. 20
§ Dukungan
di advanced.................................................................................... 20
§ Tren
lintas nasional di percaya diri................................................................. 21
BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN
ARTIKEL............................................ 23
A.
Dukungan politik............................................................................................ 23
B.
Industri maju................................................................................................... 23
C.
Demokrasi politik........................................................................................... 23
D.
Demokrasi industri......................................................................................... 24
BAB V PENUTUP..................................................................................................... 25
A. Kesimpulan.................................................................................................... 25
B. Saran............................................................................................................... 25
DAFTAR
PUSTAKA................................................................................................. 26
BAB I
PENDAHULUAN
A. LATAR BELAKANG
Di
Indonesia sistem politik biasanya menggunakan sistem multi partai (Multi Party
System) yang mana terdapat kebebasan bagi semua warga negara
untuk dapat berpartisipasi politik secara langsung. Adanya kebebasan ini
menunjukkan adanya proses politik yang benar. Gagasan seputar demokrasi selalu
ada perubahan-perubahan ke arah yang lebih baik. Oleh karena itu, suatu negara
dapat disebut demokratis, jika dalam negara tersebut sudah berkembang
proses-proses menuju kondisi yang lebih baik dalam pelaksanaan supremasi hukum,
penegakkan HAM dan menjunjung tinggi kebebasan berekspresi dan prinsip
kesadaran dalam konteks pluralisme. Selama beberapa tahun terakhir ini, diskusi
politik di negara-negara demokrasi barat modern didominasi oleh
sentimen-sentimen yang meluas tentang adanya suatu “krisis politik.”
Partai-partai politik, kelas politik, sistem politik, politik sendiri dan
dengan demikian mungkin bahkan demokrasi itu sendiri semakin banyak diserang
oleh para kritikus berpengaruh dari kalangan akademis maupun pers, dan oleh
banyak orang-orang luar yang beraliran populis maupun oleh pendatang-pendatang
baru di pentas politik.
Sistem
politik yang telah mapan, pendapatan per kapita yang tinggi, tingkat
industrialisasi yang tinggi, ditambah dengan kesadaran politik dan hukum rakyat
yang tinggi telah mengurangi kemungkinan terjadinya intervensi militer. Hal ini
bukan berarti bahwa di negara-negara maju tidak ada keikutsertaan militer dalam
politik. Militer tetap ikut berpolitik dalam proses pembuatan kebijakan
politik, seperti pembuatan kebijakan politik luar negeri dan pertahanan.
B.
RUMUSAN
MASALA
o Apa
yang dimaksud dengan politik ?
o Apa
yang dimaksud dengan industri ?
o Apa
itu demokrasi dalam politik ?
o Apa
itu demokrasi industri ?
C.
TUJUAN
MASALAH
Tujuan
dari makalah ini adalah agar kita mengerti apa itu politik dan bisa
menerapkannya dalam kehidupan bermasyarakat dalam penerapan industri di
indonesia.
BAB
II
TERJEMAHAN
ARTIKEL /CHAPTER
Dukungan
Politik di Industri Maju
demokrasi
demokrasi
Russell
J. Dalton
DUA
dekade lalu analis politik khawatir tentang kerapuhan demokrasi. Pemerintah
sedang berjuang withnew politik mengalami kesulitan menyesuaikan diri dengan
panggilan untuk demokrasi yang lebih tuntutan masalah, dan lembaga-lembaga partisipatif.
Sebagai dibahas dalam Pengantar buku beberapa ulama menggambarkan situasi ini
sebagai ‘krisis’ demokrasi Barat (Crozier et al 1975;. Huntington 1981).
Akhir Perang Dingin telah melahirkan
sebuah euforia baru tentang demokrasi dan proses demokrasi, termasuk dengan beberapa
orang yang sebelumnya telah melenguh panggilan peringatan (Huntington 1991; Fukuyama
1992). Namun, demokrasi merayakan kemenangan yang lebih komunisme, ada
tanda-tanda terus keraguan publik tentang vitalitasproses demokrasi. Joseph Nye
dan rekan-rekannya (1997) menunjukkan bahwa tingkat kepercayaan yang rendah
politik antar Publik Amerika terus ke tahun 1990-an. Protes suara besar untuk
Perot pada tahun 1992 dan jangka batas terus keraguan politik sinyal gerakan
Amerika ‘. Beberapa analisis lintas-nasional menunjukkan ini bukan jelas Fenomena
Amerika (Dalton 1996). Bab ini didasarkan pada analisis global Hans-Dieter
Klingemann (Bab 2 dari buku ini) dengan berfokus pada dukungan politik dalam
masyarakat industri maju. Tujuan kami adalah untuk menentukan bagaimana warga
di negara ini menilai proses demokrasi saat ini. Apakah ada krisis populer
demokrasi? Kami menghadapi dua tantangan di menjawab pertanyaan ini. Pertama,
ada masalah konseptual tentang apa yang dimaksud dengan ‘dukungan politik’ atau
‘dukungan demokrasi ‘. Kedua, ada masalah empiris perakitan sesuai crosstemporal
lintas-nasional dan Data untuk mengevaluasi klaim tentang perubahan opini
publik. Bab ini membahas kedua topik tersebut untuk menyediakan kerangka kerja
untuk menilai dukungan publik untuk politik demokrasi dalam masyarakat industri
maju.
ArtiDukunganPolitik
Salah
satu kesulitan dalam mempelajari dasar dukungan politik adalah bahwa istilah
ini memiliki banyak kemungkinan arti. Teoritisperbedaan antara berbagai tingkat
dukungan politik sangat terkenal, tetapi ini sering kabur (atau diabaikan) di perdebatan
atas kepercayaan dan keyakinan publik dalam demokrasi. Kadang-kadang bukti
ketidakpuasan publik tidak lebih dari ketidakpuasan withth e mapan kantor-aspek
yang normal dan sehat dari proses demokrasi. Di lain contoh, signifikansi
teoritis temuan opini publik tidak yakin karena kata-kata dari survei pertanyaan
yang ambigu. Sebagaimana dibahas dalam Pendahuluan kami percaya sangat penting
untuk membedakan antara setidaknya lima benda dukungan politik, dan pada
kenyataannya ini adalah dimensi terus menerus dari evaluasi tindakan segera pejabat
pemerintah untuk mengidentifikasi withth negara bangsa.
Tabel 3.1. Tingkat Dukungan Politik Tingkat analisis orientasi afektif evaluasi Instrum entalnational Community bangga bangsa terbaik untuk tinggal diidentitas nasionalrezimPrinsip-prinsipnilai-nilai Demokrasi Demokrasi bentuk terbaik pemerintah Norma partisipatif kinerja Evaluasi hak Kepuasan hak politik dengan demokrasi proses Lembaga Kelembagaan penilaian harapan Kinerja Dukungan untuk pihak Trust di lembaga Harapan keluaran Trust di sistem kepartaian Pihak berwenang Perasaan terhadap politik pemimpin Evaluasi politisi Identifikasi Partai Selain objek dukungan politik, adalah penting untuk membedakan antara dua jenis keyakinan politik yang diwakili oleh dua kolom Tabel 3.1. Almond dan Verba (1963), misalnya, dibedakan antara afektif dan evaluatif keyakinan. Keyakinan afektif melibatkan penerimaan atau identifikasi withan entitas; keyakinan evaluatif melibatkan penilaian tentang kinerja atau kesesuaian objek. Demikian pula, Easton (1965) dibedakan antara difus dan dukungan khusus (lihat juga Muller dan Jukam 1977). Menurut Easton, dukungan menyebar adalah set mendalam dari sikap terhadap politik dan pengoperasian sistem politik yang relatif tahan terhadap ubah. Dukungan difus juga telah ditafsirkan sebagai mengukur legitimasi sistem politik atau politiklembaga. Sebaliknya, dukungan khusus berkaitan erat dengan tindakan dan kinerja pemerintah atau ‘Elit politik’. Tabel 3.1 membuat perbedaan antara orientasi afektif umum yang mewakili kepatuhan terhadap satu set nilai (apa Eastonlabel dukungan difus), dan evaluasi yang mencerminkan penilaian tentang fenomena politik (dukungan khusus).
Tabel 3.1. Tingkat Dukungan Politik Tingkat analisis orientasi afektif evaluasi Instrum entalnational Community bangga bangsa terbaik untuk tinggal diidentitas nasionalrezimPrinsip-prinsipnilai-nilai Demokrasi Demokrasi bentuk terbaik pemerintah Norma partisipatif kinerja Evaluasi hak Kepuasan hak politik dengan demokrasi proses Lembaga Kelembagaan penilaian harapan Kinerja Dukungan untuk pihak Trust di lembaga Harapan keluaran Trust di sistem kepartaian Pihak berwenang Perasaan terhadap politik pemimpin Evaluasi politisi Identifikasi Partai Selain objek dukungan politik, adalah penting untuk membedakan antara dua jenis keyakinan politik yang diwakili oleh dua kolom Tabel 3.1. Almond dan Verba (1963), misalnya, dibedakan antara afektif dan evaluatif keyakinan. Keyakinan afektif melibatkan penerimaan atau identifikasi withan entitas; keyakinan evaluatif melibatkan penilaian tentang kinerja atau kesesuaian objek. Demikian pula, Easton (1965) dibedakan antara difus dan dukungan khusus (lihat juga Muller dan Jukam 1977). Menurut Easton, dukungan menyebar adalah set mendalam dari sikap terhadap politik dan pengoperasian sistem politik yang relatif tahan terhadap ubah. Dukungan difus juga telah ditafsirkan sebagai mengukur legitimasi sistem politik atau politiklembaga. Sebaliknya, dukungan khusus berkaitan erat dengan tindakan dan kinerja pemerintah atau ‘Elit politik’. Tabel 3.1 membuat perbedaan antara orientasi afektif umum yang mewakili kepatuhan terhadap satu set nilai (apa Eastonlabel dukungan difus), dan evaluasi yang mencerminkan penilaian tentang fenomena politik (dukungan khusus).
Jika kita menggabungkan kedua
dimensi politik tingkat dan jenis keyakinan-ini memberi kita peta akrab
publikorientasi terhadap politik dan sistem politik. Untuk menggambarkan
kerangka ini secara lebih rinci, sel-sel Tabel 3.1mengandung pertanyaan opini
publik khas yang mungkin mengukur setiap jenis keyakinan. Orientasi afektif
terhadapmasyarakat dapat disadap oleh pertanyaan seperti perasaan kebanggaan
nasional atau rasa identitas nasional. Evaluasibangsa dan komunitas politik
mungkin diukur dengan pertanyaan yang meminta yang merupakan negara terbaik di
mana untuk hidup. Diujung lain dari kontinum, perasaan afektif terhadap mapan
politik mungkin diukur dengan perasaantermometer tentang pemimpin. Sebagai
perbandingan, pertanyaan pada kinerja kepemimpinan tekan perasaan evaluatif
terhadappresiden dan perdana menteri.
Hal ini tentunya bukan kerangka-tapi asli perlu untuk menekankan perbedaan antara berbagai langkahdukungan politik. Perbedaan ini kadang-kadang kabur, dan perbedaan ini secara politik signifikan dalammenafsirkan findings.16 kami Perbedaan antara difus dan dukungan khusus penting dalam memahamipentingnya sikap publik terhadap proses politik. Sistem politik yang demokratis harus menjaga dukunganwarga negara mereka jika mereka ingin tetap bertahan. Namun, karena semua pemerintah kadang-kadang gagal memenuhi harapan publik, jangka pendekkegagalan untuk memenuhi tuntutan publik tidak harus langsung mengikis dukungan menyebar bagi rezim ataukomunitas politik.Dengan kata lain, sistem politik yang demokratis membutuhkan reservoir dukungan difus independen kebijakan langsungoutput (dukungan khusus) jika cuaca periode ketidakpuasan publik.Perbandingan di tingkat dukungan juga penting. Ketidakpuasan withpol otoritas itical biasanya terbatasimplikasi sistemik. Warga sering menjadi withpol puas itical kantor-pemegang dan bertindak atas perasaan ini untuk memilihpemimpin baru di pemilu berikutnya. Ketidakpuasan dengan pemerintah, dalam sistem demokrasi, tidak biasanya sinyal untuk perubahan politik dasar. Sikap negatif terhadap pejabat politik bisa eksis withlittl e kerugian dukungan untuk kantor sendiristruktur kelembagaan meliputi kantor ini. Sebagai obyek ketidakpuasan menjadi lebih umum yangkinerja rezim atau lampiran politik masyarakat politik implikasi kenaikan. Penurunandukungan untuk proses politik akan menimbulkan tantangan dasar struktur konstitusional atau panggilan untuk reformasi diprosedur pemerintah. Melemahnya hubungan dengan komunitas politik dalam sistem demokrasi bisa meramalkan akhirnyarevolusi, perang saudara, atau hilangnya demokrasi. Oleh karena itu, “tidak semua ekspresi orientasi tidak menguntungkan memilikitingkat yang sama gravitasi untuk sistem politik. Beberapa mungkin konsisten WITHITS pemeliharaan; lain dapat menyebabkanperubahan mendasar ‘(Easton 1975: 437). Setelah memperkenalkan kerangka ini, kami akan mengumpulkan berbagai publikpendapatdata untuk menentukan bagaimana publik kontemporer melihat proses politik dalam demokrasi industri maju.Perakitan Bukti EmpirisHal ini bukan tujuan kita untuk meninjau hipotesis saingan mengapa dukungan publik untuk politik demokrasi dapat mengikis (lihatKlingemann dan Fuchs 1995; Nye et al. 1997). Fitur umum dari teori ini, bagaimanapun, memiliki implikasi untuk jenis bukti empiris yang harus dikumpulkan. Dengan demikian, kami ingin sebentar untuk membahas ini penjelasan teoritisdalam konteks kebutuhan pengumpulan data kami.Banyak ‘krisis demokrasi’ teori menghubungkan penurunan dalam dukungan publik untuk demokrasi yang luas, perubahan yang sedang berlangsungdalam sifat masyarakat industri maju. Sebagai bab-bab berikutnya mengeksplorasi, jika ada jangka panjang yang luas danpergeseran sikap masyarakat terhadap pemerintah, maka mungkin hasil dari proses setara sosial dan politikberubah-dan tidak kebetulan skandal politik atau problems.17 kebijakan episodik Misalnya, beberapa analis berpendapat bahwa memperluas kepentingan isu publik memiliki pemerintahan yang terlibat dalam bidang kebijakan baru, seperti melindungikualitas lingkungan, menengahi masalah moral, dan meyakinkan kesetaraan bagi kaum minoritas dan perempuan (Inglehart 1990,1997a). Hal ini ditambah dengan tuntutan populer untuk gaya yang lebih terbuka dan partisipatif demokrasi. Dari iniperspektif, tantangan demokrasi muncul karena lembaga yang didirikan tidak merespons secara efektif atauefisienperubahan jangka panjang dalam harapan publik bagi pemerintah. Sebuah pendekatan alternatif telah difokuskan pada yang samaProses, meskipun witha interpretasi yang berbeda (Crozier et al 1975;. Huntington 1981). Para sarjana ini menyatakan bahwaindustrialisme maju melemahkan kemampuan kelompok-kelompok sosial untuk membimbing dan memoderasi tuntutanwarga negara.Selain itu, media massa menjadi kritikus pemerintah dan dilucuti jubah anonimitas yang pernahtindakan pemerintah terlindung dari pengawasan populer (Patterson dan Donsbach 1997). Pemerintah akibatnya adalahyang ‘overload’ oleh tuntutan kelompok aksi warga dan politik berdasarkan isu (lihat Bab oleh McAllisterdan oleh Miller dan Listhaug dalam buku ini). Seperti Samuel Huntington ringkas menyatakan, krisis demokrasi munculdari kelebihan demokrasi pada bagian dari warga negara (1975, 1981). Namun pendekatan lain untuk topik ini menekankanperubahan pola sosial dan politik masyarakat industri maju. Sebagai contoh, penelitian RobertPutnam (1995a)menunjukkan bahwa perubahan hubungan sosial, penurunan modal sosial, dan pengaruh mengganggu media memilikikontribusi terhadap isolasionisme politik baru.
Hal ini tentunya bukan kerangka-tapi asli perlu untuk menekankan perbedaan antara berbagai langkahdukungan politik. Perbedaan ini kadang-kadang kabur, dan perbedaan ini secara politik signifikan dalammenafsirkan findings.16 kami Perbedaan antara difus dan dukungan khusus penting dalam memahamipentingnya sikap publik terhadap proses politik. Sistem politik yang demokratis harus menjaga dukunganwarga negara mereka jika mereka ingin tetap bertahan. Namun, karena semua pemerintah kadang-kadang gagal memenuhi harapan publik, jangka pendekkegagalan untuk memenuhi tuntutan publik tidak harus langsung mengikis dukungan menyebar bagi rezim ataukomunitas politik.Dengan kata lain, sistem politik yang demokratis membutuhkan reservoir dukungan difus independen kebijakan langsungoutput (dukungan khusus) jika cuaca periode ketidakpuasan publik.Perbandingan di tingkat dukungan juga penting. Ketidakpuasan withpol otoritas itical biasanya terbatasimplikasi sistemik. Warga sering menjadi withpol puas itical kantor-pemegang dan bertindak atas perasaan ini untuk memilihpemimpin baru di pemilu berikutnya. Ketidakpuasan dengan pemerintah, dalam sistem demokrasi, tidak biasanya sinyal untuk perubahan politik dasar. Sikap negatif terhadap pejabat politik bisa eksis withlittl e kerugian dukungan untuk kantor sendiristruktur kelembagaan meliputi kantor ini. Sebagai obyek ketidakpuasan menjadi lebih umum yangkinerja rezim atau lampiran politik masyarakat politik implikasi kenaikan. Penurunandukungan untuk proses politik akan menimbulkan tantangan dasar struktur konstitusional atau panggilan untuk reformasi diprosedur pemerintah. Melemahnya hubungan dengan komunitas politik dalam sistem demokrasi bisa meramalkan akhirnyarevolusi, perang saudara, atau hilangnya demokrasi. Oleh karena itu, “tidak semua ekspresi orientasi tidak menguntungkan memilikitingkat yang sama gravitasi untuk sistem politik. Beberapa mungkin konsisten WITHITS pemeliharaan; lain dapat menyebabkanperubahan mendasar ‘(Easton 1975: 437). Setelah memperkenalkan kerangka ini, kami akan mengumpulkan berbagai publikpendapatdata untuk menentukan bagaimana publik kontemporer melihat proses politik dalam demokrasi industri maju.Perakitan Bukti EmpirisHal ini bukan tujuan kita untuk meninjau hipotesis saingan mengapa dukungan publik untuk politik demokrasi dapat mengikis (lihatKlingemann dan Fuchs 1995; Nye et al. 1997). Fitur umum dari teori ini, bagaimanapun, memiliki implikasi untuk jenis bukti empiris yang harus dikumpulkan. Dengan demikian, kami ingin sebentar untuk membahas ini penjelasan teoritisdalam konteks kebutuhan pengumpulan data kami.Banyak ‘krisis demokrasi’ teori menghubungkan penurunan dalam dukungan publik untuk demokrasi yang luas, perubahan yang sedang berlangsungdalam sifat masyarakat industri maju. Sebagai bab-bab berikutnya mengeksplorasi, jika ada jangka panjang yang luas danpergeseran sikap masyarakat terhadap pemerintah, maka mungkin hasil dari proses setara sosial dan politikberubah-dan tidak kebetulan skandal politik atau problems.17 kebijakan episodik Misalnya, beberapa analis berpendapat bahwa memperluas kepentingan isu publik memiliki pemerintahan yang terlibat dalam bidang kebijakan baru, seperti melindungikualitas lingkungan, menengahi masalah moral, dan meyakinkan kesetaraan bagi kaum minoritas dan perempuan (Inglehart 1990,1997a). Hal ini ditambah dengan tuntutan populer untuk gaya yang lebih terbuka dan partisipatif demokrasi. Dari iniperspektif, tantangan demokrasi muncul karena lembaga yang didirikan tidak merespons secara efektif atauefisienperubahan jangka panjang dalam harapan publik bagi pemerintah. Sebuah pendekatan alternatif telah difokuskan pada yang samaProses, meskipun witha interpretasi yang berbeda (Crozier et al 1975;. Huntington 1981). Para sarjana ini menyatakan bahwaindustrialisme maju melemahkan kemampuan kelompok-kelompok sosial untuk membimbing dan memoderasi tuntutanwarga negara.Selain itu, media massa menjadi kritikus pemerintah dan dilucuti jubah anonimitas yang pernahtindakan pemerintah terlindung dari pengawasan populer (Patterson dan Donsbach 1997). Pemerintah akibatnya adalahyang ‘overload’ oleh tuntutan kelompok aksi warga dan politik berdasarkan isu (lihat Bab oleh McAllisterdan oleh Miller dan Listhaug dalam buku ini). Seperti Samuel Huntington ringkas menyatakan, krisis demokrasi munculdari kelebihan demokrasi pada bagian dari warga negara (1975, 1981). Namun pendekatan lain untuk topik ini menekankanperubahan pola sosial dan politik masyarakat industri maju. Sebagai contoh, penelitian RobertPutnam (1995a)menunjukkan bahwa perubahan hubungan sosial, penurunan modal sosial, dan pengaruh mengganggu media memilikikontribusi terhadap isolasionisme politik baru.
Penjelasan ini sangat berbeda dalam
premisses teoretis mereka dan proses kausal mereka menekankan, tapi mereka semua
menunjukkan bahwa perubahan jangka panjang dalam kondisi sosial dan politik
masyarakat industri maju dapat mengikis dukungan publik untuk proses politik.
Jika kita menerima review singkat ini literatur, ini menunjukkan jenis
empirisBukti kita harus mengumpulkan. Idealnya, kita harus menilai teori-teori
ini dengan data tren jangka panjang, terutama Data yang dimulai pada periode
yang lebih tenang dari akhir 1950-an dan awal 1960-an. Meskipun data dari tahun
1980-an dan 1990-an yang relevan dengan pertanyaan penelitian, mereka mungkin
datang terlambat untuk menguji (atau melacak) perubahan sentimen publik. Selain
itu, kami harus peka terhadap berbagai tingkat dan jenis dukungan politik yang
dituangkan dalam Tabel 3.1, dan kami ingin mengumpulkan langkah-langkah
bervariasi otoritas, rezim, dan dukungan masyarakat. Akan ideal jika
langkah-langkah yang sebanding yang tersedia lintas-nasional maupun
lintas-temporal.
Kebutuhan data ini sulit dipenuhi. Ada serangkaian sangat panjang studi pemilu dan survei opini lainnya untuk Amerika Serikat yang menyediakan kaya, meskipun tidak ideal, database untuk mempelajari dukungan politik. Di banyak negara lain, Namun, data-series biasanya lebih tipis. Data yang paling luas yang tersedia untuk tahun-tahun terakhir, tetapi Langkah-langkah awal dari periode sebelumnya sering kurang. Dalam keterbatasan ini, kami telah berusaha untuk merakit jangka panjang tren dukungan politik dari seri pemilu nasional studi, atau serangkaian data pembanding, untuk sebanyak demokrasi industri maju mungkin. Kami menekankan dimensi temporal selama lintas-nasional dimensi. Hasilnya, kami percaya, memberikan gambaran perbandingan tren dukungan politik dalam lanjutan demokrasi industri. dence Con di Otoritas Politik Kekhawatiran publik tentang proses demokrasi biasanya dimulai dengan pertanyaan tentang pemegang kekuasaan. Amerika mungkin tidak meragukan lembaga pemerintahan, tetapi mereka mungkin mengkritik tindakan Richard Nixon selama Watergate, Keterlibatan George Bush dalam perundingan Iran-Contra, atau beberapa kecerobohannya Bill Clinton. Pertanyaan yang fokus pada politisi tertentu menggambarkan keraguan publik. Sebagai contoh, Studi Pemilu Nasional Amerika (ANES) menemukan bahwa perasaan peringkat termometer untuk kedua Republik dan calon Demokrat pada tahun 1992 telah menurun menjadi titik rendah hampir bersejarah. Ini mungkin menjadi masalah dengan calon sendiri. Namun, ada juga tanda-tanda bahwa masyarakat telah menjadi lebih terfokus pada para pemimpin dan lebih menuntut dalam menilai mereka (Wattenberg 1991:. Ch 4). Sebagaiilustrasi, selama resesi sederhana pada tahun 1992 popularitas Bush mencapai titik rendah yang hampir cocok Nixon terburuk Peringkat persetujuan selama krisis Watergate atau Harry Truman di tengah-tengah Perang Korea (Perspektif Umum, April /Mei 1995: 42). Skeptisisme yang lebih besar dan keraguan tentang elit politik tampaknya menjadi pengembangan umum dalam lanjutan industri lainnya demokrasi. Di Inggris, untukMisalnya, titik rendah popularitas perdana menteri telah tenggelam terus rendah selama lima dekade terakhir. Pada titik nadir nya, John Major menerima peringkat persetujuan lebih rendah daripada PM Inggris di era pasca-perang (Rose 1995a). Kita dapat menunjukkan perkembangan serupa di negara-negara lain, 18 meskipun sifat pola tersebut cenderung siklus. Ketika mapan kehilangan nikmat, mereka digantikan oleh tokoh-tokoh politik baru yang mengembalikan kepercayaan publik setidaknya untuk sementara-ini adalah sifat politik yang demokratis. Kami berpendapat, bagaimanapun, bahwa tampaknya ada penekanan lebih besar pada individu politisi dalam politik kontemporer, peningkatan volatilitas dalam evaluasi kepemimpinan, dan peningkatan skeptisisme publik tentang pemegang jabatan (misalnya Wattenberg 1991). Evaluasi politisi individu atau dukungan publik untuk tertentu partai politik adalah ukuran yang paling spesifik dan jangka pendek dukungan politik (Tabel 3.1). Trust di Pemerintah Bukti paling luas pada evaluasi publik aktor politik berasal dari Amerika Serikat dengan seri panjang Studi Pemilu Nasional Amerika. Berbagai bukti, dijelaskan dalam Nye, Zelikow dan Raja (1997), menunjukkan tumbuh skeptisisme Amerika pemerintahan mereka dari waktu ke waktu (Gambar 1.1). Pembacaan awal dijelaskan sebagian besar masyarakat mendukung. Kebanyakan orang Amerika percaya bahwa orang bisa mempercayai pemerintah untuk melakukan apa yang benar, bahwa ada beberapa orang yang tidak jujur dalam pemerintahan, dan bahwa sebagian besar pejabat tahu apa yang mereka lakukan. Perasaan positif ini tetap relatif tidak berubah sampai pertengahan 1960-an dan kemudian menurun drastis. Konflik mengenai hak-hak sipil dan Vietnam dibagi Amerika dan mengikis kepercayaan publik terhadap para pemimpin mereka; Watergate dan aliran tampaknya tak berujung politik skandal mungkin telah mendorong dukungan bahkan lebih rendah selama dekade berikutnya.
Kebutuhan data ini sulit dipenuhi. Ada serangkaian sangat panjang studi pemilu dan survei opini lainnya untuk Amerika Serikat yang menyediakan kaya, meskipun tidak ideal, database untuk mempelajari dukungan politik. Di banyak negara lain, Namun, data-series biasanya lebih tipis. Data yang paling luas yang tersedia untuk tahun-tahun terakhir, tetapi Langkah-langkah awal dari periode sebelumnya sering kurang. Dalam keterbatasan ini, kami telah berusaha untuk merakit jangka panjang tren dukungan politik dari seri pemilu nasional studi, atau serangkaian data pembanding, untuk sebanyak demokrasi industri maju mungkin. Kami menekankan dimensi temporal selama lintas-nasional dimensi. Hasilnya, kami percaya, memberikan gambaran perbandingan tren dukungan politik dalam lanjutan demokrasi industri. dence Con di Otoritas Politik Kekhawatiran publik tentang proses demokrasi biasanya dimulai dengan pertanyaan tentang pemegang kekuasaan. Amerika mungkin tidak meragukan lembaga pemerintahan, tetapi mereka mungkin mengkritik tindakan Richard Nixon selama Watergate, Keterlibatan George Bush dalam perundingan Iran-Contra, atau beberapa kecerobohannya Bill Clinton. Pertanyaan yang fokus pada politisi tertentu menggambarkan keraguan publik. Sebagai contoh, Studi Pemilu Nasional Amerika (ANES) menemukan bahwa perasaan peringkat termometer untuk kedua Republik dan calon Demokrat pada tahun 1992 telah menurun menjadi titik rendah hampir bersejarah. Ini mungkin menjadi masalah dengan calon sendiri. Namun, ada juga tanda-tanda bahwa masyarakat telah menjadi lebih terfokus pada para pemimpin dan lebih menuntut dalam menilai mereka (Wattenberg 1991:. Ch 4). Sebagaiilustrasi, selama resesi sederhana pada tahun 1992 popularitas Bush mencapai titik rendah yang hampir cocok Nixon terburuk Peringkat persetujuan selama krisis Watergate atau Harry Truman di tengah-tengah Perang Korea (Perspektif Umum, April /Mei 1995: 42). Skeptisisme yang lebih besar dan keraguan tentang elit politik tampaknya menjadi pengembangan umum dalam lanjutan industri lainnya demokrasi. Di Inggris, untukMisalnya, titik rendah popularitas perdana menteri telah tenggelam terus rendah selama lima dekade terakhir. Pada titik nadir nya, John Major menerima peringkat persetujuan lebih rendah daripada PM Inggris di era pasca-perang (Rose 1995a). Kita dapat menunjukkan perkembangan serupa di negara-negara lain, 18 meskipun sifat pola tersebut cenderung siklus. Ketika mapan kehilangan nikmat, mereka digantikan oleh tokoh-tokoh politik baru yang mengembalikan kepercayaan publik setidaknya untuk sementara-ini adalah sifat politik yang demokratis. Kami berpendapat, bagaimanapun, bahwa tampaknya ada penekanan lebih besar pada individu politisi dalam politik kontemporer, peningkatan volatilitas dalam evaluasi kepemimpinan, dan peningkatan skeptisisme publik tentang pemegang jabatan (misalnya Wattenberg 1991). Evaluasi politisi individu atau dukungan publik untuk tertentu partai politik adalah ukuran yang paling spesifik dan jangka pendek dukungan politik (Tabel 3.1). Trust di Pemerintah Bukti paling luas pada evaluasi publik aktor politik berasal dari Amerika Serikat dengan seri panjang Studi Pemilu Nasional Amerika. Berbagai bukti, dijelaskan dalam Nye, Zelikow dan Raja (1997), menunjukkan tumbuh skeptisisme Amerika pemerintahan mereka dari waktu ke waktu (Gambar 1.1). Pembacaan awal dijelaskan sebagian besar masyarakat mendukung. Kebanyakan orang Amerika percaya bahwa orang bisa mempercayai pemerintah untuk melakukan apa yang benar, bahwa ada beberapa orang yang tidak jujur dalam pemerintahan, dan bahwa sebagian besar pejabat tahu apa yang mereka lakukan. Perasaan positif ini tetap relatif tidak berubah sampai pertengahan 1960-an dan kemudian menurun drastis. Konflik mengenai hak-hak sipil dan Vietnam dibagi Amerika dan mengikis kepercayaan publik terhadap para pemimpin mereka; Watergate dan aliran tampaknya tak berujung politik skandal mungkin telah mendorong dukungan bahkan lebih rendah selama dekade berikutnya.
Ketidakpercayaan terhadap pejabat
pemerintah mencapai titik rendah pada tahun 1980 ketika presiden optimis Ronald
Reagan sementara dibalik tren ini. Reagan menekankan aspek positif dari
masyarakat Amerika dan politik-dan opini rebound pada tahun 1984. Namun,
penurunan lebih lanjut terus dalam pemilu nanti. Pada tahun 1994 indikator ini
telah memukul bersejarah terendah. Hanya 22 persen dari publik Amerika merasa
bisa mempercayai satu pemerintah untuk melakukan hal yang benar sebagian besar waktu,
hanya 20 persen percaya pemerintah dijalankan untuk kepentingan semua, dan hanya
48 persen berpikir kebanyakan pejabat pemerintah yang jujur. Bukti
lintas-negara yang serupa dengan ini AS time-series relatif jarang (Miller dan Listhaug
1990; Dalton 1996: ch. 12). Upaya yang paling luas untuk mendokumentasikan
perasaan lintas-nasional kepercayaan politisi adalah Ola Listhaug (1995) analisis
di Warga di Negara. Listhaug disajikan time series serupa dari Denmark,
Belanda, Norwegia, danSwedia yang menghasilkan pola campuran. Dia menyimpulkan
bahwa data‘tidak membenarkan. . . yang seragam pesimis-atau.
TREN
LINTAS NASIONAL DI PERCAYA DIRI
sebuah
berlebihan optimis-gambar perkembangan kepercayaan politik ‘(1995: 294).
Kami telah dibangun di atas analisis Listhaug untuk satu set yang lebih besar dari demokrasi industri maju, dan dengan data-series lagi bila tersedia. Kami telah berfokus pada evaluasi apa yang mungkin dianggap otoritas politik, termasuk langkah-langkah kepercayaan di parlemen, evaluasi politisi sebagai sebuah kelompok, dan perasaan percaya diri di government.We dikecualikan tindakan bahwa perasaan tap kemanjuran politik, yang kadang-kadang bercampur dengan langkah-langkah percaya diri.
Kami telah dibangun di atas analisis Listhaug untuk satu set yang lebih besar dari demokrasi industri maju, dan dengan data-series lagi bila tersedia. Kami telah berfokus pada evaluasi apa yang mungkin dianggap otoritas politik, termasuk langkah-langkah kepercayaan di parlemen, evaluasi politisi sebagai sebuah kelompok, dan perasaan percaya diri di government.We dikecualikan tindakan bahwa perasaan tap kemanjuran politik, yang kadang-kadang bercampur dengan langkah-langkah percaya diri.
Tabel 3.2 menyajikan ukuran
kepercayaan politisi dari 14 negara. Tabel ini menyajikan koefisien regresi
untuk setiap tren waktu. Banyak barang-barang tersebut menggunakan kata-kata
yang sama karena mereka dipengaruhi oleh seri ANES dan Universitas studi
perintis Michigan dalam penelitian pemilihan. Negara masing-kadang termasuk
sedikit variasi pada pertanyaan-pertanyaan standar, dan barang-barang baru untuk
mengukur support.19 politik Sekali lagi, kami menemukan bahwa dengan memperluas
luasnya lintas nasional dan lintas-temporal data empiris, ada jelas bukti erosi
umum untuk mendukung politisi di sebagian democracies. industri maju Pola penurunan
kepercayaan di Amerika Serikat yang terkenal, dan koefisien regresi menunjukkan
penurunan yang signifikan di masing-masing langkah kepercayaan. Ada juga bukti
kuat dari penurunan di Kanada, Finlandia, dan Swedia (lihat, misalnya Kornberg
dan Clarke 1992; Borg dan Sänkiaho 1995; Holmberg dalam buku ini). Tren jangka
panjang untuk Austria sama menunjukkan jangka panjang dan memperdalam erosi
kepercayaan politik (Ulram 1994). Sebelumnya researchfound bahwa dukungan
politik tumbuh selama beberapa dekade pasca perang di Jerman (Baker et al
1981.); namun kepercayaan politik telah menurun sejak akhir 1960-an dan awal
1970-an.
Tabel
3.2. Tren Kepercayaan dalam Politisi oleh Bangsa Trend Standard error Waktu
Jumlah periode titik waktu Australia
Pemerintah
kepercayaan .000 – 1979-1988 (2)
Politisi
berpengetahuan -3,556 – 1979-1988 (2)
Austria
Hanya tertarik pada orang -.385 (0,228) 1974-1996 (4)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.577 (0,101) 1974-1996 (4)
Politisi tidak peduli -.297 (0,114) 1974-1996 (4)
KanadaPemerintah tidak peduli -.541 (0,199) 1965-1993 (7)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.524 (0,149) 1965-1993 (7)
Denmark Politisi tidak peduli -.185 (0,194) 1971-1994 (9)
Tidak ada prinsip 0,610 (0,327) 1971-1984 (5)
Membuat keputusan yang tepat -.169 (0,281) 1971-1994 (11)
Finlandia Hanya tertarik pada orang -.389 (0,261) 1978-1991 (11)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.495 (0,158) 1974-1994 (11)
Sebuah partai furthers kepentingan -.891 (0,421) 1974-1991 (15)
Jerman Para pejabat tidak peduli (a) -1,270 (0,249) 1969-1994 (5)
Para pejabat tidak peduli (b) -.661 (0,505) 1974-1994 (4)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.525 (0,318) 1974-1991 (3)
Britania Raya Hanya tertarik pada orang -.339 (0,268) 1974-1996 (6)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.577 (0,101) 1974-1996 (4)
Politisi tidak peduli -.297 (0,114) 1974-1996 (4)
KanadaPemerintah tidak peduli -.541 (0,199) 1965-1993 (7)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.524 (0,149) 1965-1993 (7)
Denmark Politisi tidak peduli -.185 (0,194) 1971-1994 (9)
Tidak ada prinsip 0,610 (0,327) 1971-1984 (5)
Membuat keputusan yang tepat -.169 (0,281) 1971-1994 (11)
Finlandia Hanya tertarik pada orang -.389 (0,261) 1978-1991 (11)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.495 (0,158) 1974-1994 (11)
Sebuah partai furthers kepentingan -.891 (0,421) 1974-1991 (15)
Jerman Para pejabat tidak peduli (a) -1,270 (0,249) 1969-1994 (5)
Para pejabat tidak peduli (b) -.661 (0,505) 1974-1994 (4)
Anggota parlemen kehilangan kontak -.525 (0,318) 1974-1991 (3)
Britania Raya Hanya tertarik pada orang -.339 (0,268) 1974-1996 (6)
DUKUNGAN DI ADVANCED
Industri demokrasi Untuk susunan
kata pertanyaan tertentu dan sumber data silahkan hubungi penulis. 20 Listhaug
(1995) mempelajari tren dukungan hanya empat negara (Denmark, Belanda,
Norwegia, dan Swedia). Dalam konteks lintas-nasional yang lebih luas, kita sekarang
dapat melihat bahwa ini empat negara tidak mewakili demokrasi industri maju.
Selain itu, bahkan di negara-negara ini penambahan timepoint kemudiansebuah
berlebihan optimis-gambar perkembangan kepercayaan politik ‘(1995: 294).
Erosi
lampiran partisan di kalangan publik kontemporer (Tabel 3.3). Dalam 17 dari 19
negara, lereng regresi untuk identifikasi partai secara keseluruhan-negatif
konsistensi mencolok untuk sucha beragam berbagai negara. Demikian pula, semua koefisien
untuk persentase partisan yang kuat negatif, meskipun kekuatan yang berbeda dan
statistik signifikansi. Amerika Serikat, Inggris dan Swedia terus menampilkan
penurunan keberpihakan yang telah lama diamati dalam literatur, tapi sekarang
kasus ini bergabung dengan sebagian besar negara demokrasi industri maju
lainnya. Jika partai lampiran mencerminkan dukungan warga untuk sistem
pemerintahan perwakilan berbasis partai, maka simultanpenurunan lampiran
partaidalam demokrasi industri hampir semua maju menawarkan tanda pertama dari
afektif publik pelepasan dari politik. dence Con
di Lembaga Politik Untuk melihat apakah keyakinan institusional telah menyebar
di luar pihak bukti terbaik lagi berasal dari Amerika Studi Pemilu Nasional.
Serangkaian pertanyaan
menunjukkan
bahwa penurunan kepercayaan publik lebih luas dari sekedar ketidakpuasan dengan
sistem kepartaian. Sebagai contoh, beberapa pertanyaan dari Tabel 3.3. Tren Partai
Identifikasi Selama Waktu Bangsa% withPID% Identifier% Periode pengidentifikasi
Kuat (N) b Sig. B Sig.
Australia 92 -.146 -.620 .35 .00 1967-1996 (7)
Austria 67 -1,120 .00 -.777 .00 1969-1994 (9)
Belgia * 50 0,039 0,85 -.290 07 1975-1994 (20)
Britania Raya
93 -.225 02 -1,098 .00 1964-1992 (8)
Kanada 90 -.113 -.066 0,09 0,57 1965-1993 (8)
Denmark 52 0,126 0,60 -.189 0,57 1971-1990 (7)
Finlandia 57 -.293 -.147 .49 .61 1975-1991 (4)
Prancis * 62 -.860 0,04 -.600 – 1975-1994 (20)
Jerman 78 -.462 02 -.449 01 1972-1994 (7)
Islandia 80 -.750 02 -.449 01 1983-1995 (4)
Irlandia * 61 -1,700 .00 -.950 .00 1978-1994 (17)
Italia * 78 -1,300 .00 -.970 .00 1978-1994 (17)
Luxemburg * 61 -.580 -.470 02 .00 1975-1994 (20)
Jepang 70 -.386 0,06 - - 1962-1995 (7)
Belanda 38 -.199 -.142 .44 .45 1971-1993 (8)
Selandia baru 87 -.476 01 -.750 01 1975-1993 (7)
Norway 66 -.220 -.280 .34 .18 1965-1993 (8)
Swedia 64 -.690 -.473 .00 .01 1968-1994 (10)
serikat negara 77 -.409 -.225 .00 .05 1952-1992 (11)
Australia 92 -.146 -.620 .35 .00 1967-1996 (7)
Austria 67 -1,120 .00 -.777 .00 1969-1994 (9)
Belgia * 50 0,039 0,85 -.290 07 1975-1994 (20)
Britania Raya
93 -.225 02 -1,098 .00 1964-1992 (8)
Kanada 90 -.113 -.066 0,09 0,57 1965-1993 (8)
Denmark 52 0,126 0,60 -.189 0,57 1971-1990 (7)
Finlandia 57 -.293 -.147 .49 .61 1975-1991 (4)
Prancis * 62 -.860 0,04 -.600 – 1975-1994 (20)
Jerman 78 -.462 02 -.449 01 1972-1994 (7)
Islandia 80 -.750 02 -.449 01 1983-1995 (4)
Irlandia * 61 -1,700 .00 -.950 .00 1978-1994 (17)
Italia * 78 -1,300 .00 -.970 .00 1978-1994 (17)
Luxemburg * 61 -.580 -.470 02 .00 1975-1994 (20)
Jepang 70 -.386 0,06 - - 1962-1995 (7)
Belanda 38 -.199 -.142 .44 .45 1971-1993 (8)
Selandia baru 87 -.476 01 -.750 01 1975-1993 (7)
Norway 66 -.220 -.280 .34 .18 1965-1993 (8)
Swedia 64 -.690 -.473 .00 .01 1968-1994 (10)
serikat negara 77 -.409 -.225 .00 .05 1952-1992 (11)
Catatan:
The% dengan identifikasi partai dalam kolom dua adalah rata-rata persentase mengungkapkan
identifikasi dalam dua survei pertamaeachserie s.Sumber: Bangsa ditandai withan
asterisk didasarkan pada Survei Eurobarometer; negara-negara lain didasarkan pada
Pemilihan Umum masing-masing Studi (Dalton 1998).
ANES memeriksa respon yang dirasakan
dari lembaga pemerintah dan politik (Dalton 1996: 271). Ini pertanyaan
menunjukkan tren penurunan keyakinan bahwa pihak, pemilu, dan pemerintah yang
responsif terhadap publik kepentingan. Baterai lain pertanyaan keran
kepercayaan lembaga politik dan sosial, dan menunjukkan penurunan yang sama
dalam dukungan dari tahun 1966 sampai tahun 1970-an dan 1980-an, dengan titik
rendah baru mencetak gol di awal 1990-an (Dalton, 1996: 267-9;Blendon et al.
1997) 24. Ketidakpuasan Amerika ‘withg overnment sekarang melampaui hanya mapan
di kantor untuk institusi itu sendiri. Erosi ini kepercayaan publik terhadap
lembaga-lembaga politik tidak tampil unik ke Amerika Serikat. Penduduk British dikenal
atas dukungan mereka dari lembaga-lembaga demokratis. Namun aspek-aspek budaya
politik Inggris juga memiliki terkikis. Konsensus politik yang demokratis telah
melemah antara tanda-tanda tumbuh ketidakpuasan populer dengan politik pihak
dan lembaga pemerintah lainnya (Curtice dan Jowell 1997; Topf 1989). Sebagai
salah satu ilustrasi, tahun 1987 kurang dari setengah orang Inggris percaya
bahwa baik PNS, pemerintah nasional, atau dewan lokal dapat dipercaya untuk melayani
kepentingan umum (Jowell dan Topf 1988). Sayangnya, data jangka panjang
dibandingkan lintas-nasional pada kepercayaan pada lembaga politik tidak
tersedia. Yang terbaik bukti yang tersedia berasal dari analisis Ola Listhaug
dan Matti Wiberg tentang Nilai-Nilai Dunia 1981-4 dan 1990-3 Survei (Listhaug
dan Wiberg 1995; Inglehart 1997a). Mereka menganalisis kepercayaan publik
terhadap lembaga-lembaga pemerintah dan menemukan pola umum penurunan untuk
publics25 Eropa. Tabel 3.4 meluas analisis mereka untuk satu set yang lebih
besar dari lanjutan demokrasi industri. Meskipun ini data series dimulai
setelah penurunan dukungan politik yang terjadi sebelum 1980, kita masih
menemukan penurunan umum dalam kepercayaan pada lembaga pemerintah. Rata-rata
di lima berbeda lembaga, kepercayaan diri menurun rata-rata 6 persen lebih dari
satu dekade ini. Ronald Inglehart akan menganalisa dalam buku ini menegaskan
kembali dan memperluas titik ini: dukungan untuk lembaga-lembaga otoritas
politik telah melemah dalam lanjutan industri demokrasi. Ketika tanda-tanda
tumbuh skeptisisme populer pertama kali muncul dalam survei Amerika selama
tahun 1960-an dan awal1970, ada alasan untuk menghubungkan temuan ini terhadap
masalah-masalah mendesak politik Amerika (Miller 1974a, 1974b; Citrin 1974).
Ini yang sangat bergejolak tahun untuk Amerika Serikat. Satu dekade protes
sosial, memecah belah danperang mahal, resesi ekonomi, dan korupsi belum pernah
terjadi sebelumnya oleh pejabat pemerintah tegang serat dari Amerika politik
jauh melampaui batas reguler. Namun, kelanjutan dari tren Amerika ke tahun
1990-an, dan paralel Bukti dari demokrasi industri maju lainnya menunjukkan
bahwa kita sedang menyaksikan lebih darisatu.Catatan: entri Tabel adalah
persentase rata-rata mengekspresikan kepercayaan lima lembaga politik: angkatan
bersenjata, sistem hukum, polisi, parlemen, dan pegawai negeri sipil. Angkatan
bersenjata barang tidak tersedia untuk Islandia dan item parlemen tidak
tersedia untuk Denmark; skor di dua negara ini didasarkan pada item yang
tersisa.
Sumber: 1981-4 dan 1990-3 Dunia Nilai Survei. kemerosotan sementara kinerja politisi ‘. Daripada fenomena sementara atau hanya terkait dengan ketidakpercayaan mapan, skeptisisme publik setidaknya sebagian digeneralisasi untuk lembaga-lembaga politik dan dengan demikian mungkin terus Fitur politik demokrasi kontemporer.
Evaluasi Kinerja Rezim Seberapa jauh apakah bukti kekecewaan politik publikmemperpanjang? Tingkat berikutnya dukungan politik melibatkan orientasi terhadap kinerja rezim. Ada serangkaian pendapat yang relatif panjang dan luas pada evaluasi dari
fungsi process.26 demokratis Karena data ini telah banyak dianalisis di tempat lain (Fuchs etal. 1995; Morlino dan Tarchi 1996; Clarke et al. 1993; Kuechler 1991), kita hanya akan merangkum hasil di sini. Dalam luas istilah, tampak bahwa kepuasan dengan fungsi sistem demokrasi telah cukup stabil dari awal 1970 ke tahun 1980-an,
Sumber: 1981-4 dan 1990-3 Dunia Nilai Survei. kemerosotan sementara kinerja politisi ‘. Daripada fenomena sementara atau hanya terkait dengan ketidakpercayaan mapan, skeptisisme publik setidaknya sebagian digeneralisasi untuk lembaga-lembaga politik dan dengan demikian mungkin terus Fitur politik demokrasi kontemporer.
Evaluasi Kinerja Rezim Seberapa jauh apakah bukti kekecewaan politik publikmemperpanjang? Tingkat berikutnya dukungan politik melibatkan orientasi terhadap kinerja rezim. Ada serangkaian pendapat yang relatif panjang dan luas pada evaluasi dari
fungsi process.26 demokratis Karena data ini telah banyak dianalisis di tempat lain (Fuchs etal. 1995; Morlino dan Tarchi 1996; Clarke et al. 1993; Kuechler 1991), kita hanya akan merangkum hasil di sini. Dalam luas istilah, tampak bahwa kepuasan dengan fungsi sistem demokrasi telah cukup stabil dari awal 1970 ke tahun 1980-an,
TREN LINTAS NASIONAL DI PERCAYA DIRI
Pola witha fluktuasi trendless jelas
pada awal 1990-an (lihat Klingemann Bab 2 dalam buku ini, Tabel 2.13) . Sayangnya,
ada data jauh lebih sedikit tersedia pada topik yang lebih penting dari
orientasi masyarakat terhadap prinsip dari proses demokrasi. Sejauh bahwa data
tersebut tersedia, mereka menyarankan bahwa dukungan untuk politik hak dan
norma-norma partisipatif telah benar-benar berkembang selama generasi yang
lalu. Misalnya, data jangka panjang tersedia menunjukkan bahwa publik
kontemporer telah menjadi lebih toleran politik selama periode pasca perang
(Thomassen 1995; McClosky dan Brill 1983).
Selain itu, ada setidaknya tidak langsung bukti bahwa persepsi peran yang tepat bagi warga sekarang menekankan Gaya partisipatif lebih dan kemauan besar untuk menantang otoritas. Inglehart (1990, 1997a) researchon postmaterialperubahan nilai-withi ts penekanan pada nilai-nilai partisipatif sebagai ukuran post-materialisme-memperkuat ini poin. Ini akan sangat berharga untuk memperluas koleksi data masa depan untuk fokus pada norma-norma masyarakat terhadap bagaimana proses demokrasi harus berfungsi. Hal ini mengejutkan bahwa kita tahu sedikit tentang apa yang diharapkan dari warga yang demokratis Proses, dan bagaimana harapan-harapan ini telah berubah dari waktu ke waktu. Oleh karena itu, kita mengalihkan perhatian kita untuk mendukung prinsip-prinsip demokrasi untuk menentukan apakah malaise mencapai ke tingkat orientasi politik. Dukungan untuk Prinsip Demokrasi Banyak pertanyaan survei dianalisis dukungan selama ini diukur untuk mapan atau lembaga-lembaga proses demokrasi, atau bisa ditafsirkan dalam hal ini. Orang mungkin berpendapat bahwa ketidakpuasan dengan politisi adalah tanda vitalitas demokrasi, dan pembacaan tujuan politik oleh publik. Jika ada krisis demokrasi, ini ketidakpuasan harus telah digeneralisasi untuk sistem politik itu sendiri. Ada banyak data empiris pada sikap publik terhadap demokrasi-tingkat berikutnya dukungan politik. Untuk Misalnya, sebuah survei pendapat yang sering digunakan ditanya apakah demokrasi dianggap sebagai bentuk terbaik dari pemerintah. Meskipun tidak ada time-series lintas-nasional yang panjang untuk pertanyaan ini, tingkat saat ini tinggi dukungan menunjukkan belum ada erosi besar dalam sentimen ini (Tabel 3.5) .28 Rata-rata, lebih dari tiga-perempat dari publik dalam demokrasi industri maju merasa bahwa demokrasi adalah bentuk pemerintahan terbaik. Hans Dieter Analisis yang lebih luas Klingemann tentang barang-barang tersebut di 1995-7 Dunia Nilai Survei (dalam buku ini) DUKUNGAN DI ADVANCED industri demokrasi menunjukkan bahwa sentimen ini umumnya telah berlanjut sampai tahun 1990-an. Dua pengecualian-Irlandia terkenal dan Irlandia Utara-mungkin mencerminkan ketidakpuasan politik yang menyertai konflik kekerasan di Utara. Pertanyaan lain dalam survei ini kurang evaluatif, menekan dukungan publik yang ideal demokrasi. Bahkan di akhir dari tahun 1980-an, sebelum euforia pasca-Perang Dingin demokrasi dimulai, dukungan untuk ide demokrasi hampir yang universal dalam negara demokrasi Barat. Meninjau bukti ini, Dieter Fuchs dan rekan-rekannya (1995) menyimpulkan bahwa Data tersebut dan langkah-langkah lain dari nilai-nilai demokrasi menunjukkan bahwa legitimasi demokratis tersebar luas. Sebuah time-series yang relatif lama tersedia untuk ukuran lain dukungan sistem, pertanyaan mengukur dukungan untuk perubahan sosial melalui revolusi action.29 Tabel 3.6 memberikan data dari 9 negara. Data ini span guncangan minyak dan mengakibatkan krisis ekonomi pertengahan 1970-an dan awal 1980-an, periode kekerasan politik, tantangan baru gerakan sosial, dan skandal politik miscellaneous kita telah dijelaskan dalam makalah ini. Namun demikian, di antara awal 1970-an dan saat ini, dukungan untuk perubahan sosial yang revolusioner merupakan elemen jejak hanya di setiap negara. Memang, dukungan untuk meningkatkan masyarakat melalui reformasi bertahap secara konsisten respon yang paling disukai di setiap bangsa.
Selain itu, ada setidaknya tidak langsung bukti bahwa persepsi peran yang tepat bagi warga sekarang menekankan Gaya partisipatif lebih dan kemauan besar untuk menantang otoritas. Inglehart (1990, 1997a) researchon postmaterialperubahan nilai-withi ts penekanan pada nilai-nilai partisipatif sebagai ukuran post-materialisme-memperkuat ini poin. Ini akan sangat berharga untuk memperluas koleksi data masa depan untuk fokus pada norma-norma masyarakat terhadap bagaimana proses demokrasi harus berfungsi. Hal ini mengejutkan bahwa kita tahu sedikit tentang apa yang diharapkan dari warga yang demokratis Proses, dan bagaimana harapan-harapan ini telah berubah dari waktu ke waktu. Oleh karena itu, kita mengalihkan perhatian kita untuk mendukung prinsip-prinsip demokrasi untuk menentukan apakah malaise mencapai ke tingkat orientasi politik. Dukungan untuk Prinsip Demokrasi Banyak pertanyaan survei dianalisis dukungan selama ini diukur untuk mapan atau lembaga-lembaga proses demokrasi, atau bisa ditafsirkan dalam hal ini. Orang mungkin berpendapat bahwa ketidakpuasan dengan politisi adalah tanda vitalitas demokrasi, dan pembacaan tujuan politik oleh publik. Jika ada krisis demokrasi, ini ketidakpuasan harus telah digeneralisasi untuk sistem politik itu sendiri. Ada banyak data empiris pada sikap publik terhadap demokrasi-tingkat berikutnya dukungan politik. Untuk Misalnya, sebuah survei pendapat yang sering digunakan ditanya apakah demokrasi dianggap sebagai bentuk terbaik dari pemerintah. Meskipun tidak ada time-series lintas-nasional yang panjang untuk pertanyaan ini, tingkat saat ini tinggi dukungan menunjukkan belum ada erosi besar dalam sentimen ini (Tabel 3.5) .28 Rata-rata, lebih dari tiga-perempat dari publik dalam demokrasi industri maju merasa bahwa demokrasi adalah bentuk pemerintahan terbaik. Hans Dieter Analisis yang lebih luas Klingemann tentang barang-barang tersebut di 1995-7 Dunia Nilai Survei (dalam buku ini) DUKUNGAN DI ADVANCED industri demokrasi menunjukkan bahwa sentimen ini umumnya telah berlanjut sampai tahun 1990-an. Dua pengecualian-Irlandia terkenal dan Irlandia Utara-mungkin mencerminkan ketidakpuasan politik yang menyertai konflik kekerasan di Utara. Pertanyaan lain dalam survei ini kurang evaluatif, menekan dukungan publik yang ideal demokrasi. Bahkan di akhir dari tahun 1980-an, sebelum euforia pasca-Perang Dingin demokrasi dimulai, dukungan untuk ide demokrasi hampir yang universal dalam negara demokrasi Barat. Meninjau bukti ini, Dieter Fuchs dan rekan-rekannya (1995) menyimpulkan bahwa Data tersebut dan langkah-langkah lain dari nilai-nilai demokrasi menunjukkan bahwa legitimasi demokratis tersebar luas. Sebuah time-series yang relatif lama tersedia untuk ukuran lain dukungan sistem, pertanyaan mengukur dukungan untuk perubahan sosial melalui revolusi action.29 Tabel 3.6 memberikan data dari 9 negara. Data ini span guncangan minyak dan mengakibatkan krisis ekonomi pertengahan 1970-an dan awal 1980-an, periode kekerasan politik, tantangan baru gerakan sosial, dan skandal politik miscellaneous kita telah dijelaskan dalam makalah ini. Namun demikian, di antara awal 1970-an dan saat ini, dukungan untuk perubahan sosial yang revolusioner merupakan elemen jejak hanya di setiap negara. Memang, dukungan untuk meningkatkan masyarakat melalui reformasi bertahap secara konsisten respon yang paling disukai di setiap bangsa.
Pertanyaan
kata adalah sebagai berikut: “Pada kartu ini adalah tiga jenis dasar sikap
mengenai masyarakat kita hidup di Silakan memilih salah satu yang paling
menggambarkan pendapat Anda sendiri. (1) Seluruh Cara masyarakat kita diatur
harus berubah secara radikal oleh aksi revolusioner, (2) Masyarakat kita harus
secara bertahap ditingkatkan dengan reformasi, dan (3) Masyarakat kita saat ini
harus berani membela terhadap semua Pasukan subversif. “
Singkatnya, publik kontemporer tidak
puas withth e mapan kantor dan bahkan withth e lembaga-lembaga politik demokrasi
perwakilan, namun perasaan ketidakpuasan memiliki ternyata tidak (belum) mempengaruhi
dukungan dasar untuk sistem politik dan nilai-nilai dari proses demokrasi. Jika
kita mengadopsi analogi olahraga, bisa warga terus seperti permainan politik
demokratis jika mereka telah kehilangan kepercayaan pada para pemain dan bahkan
bagaimana permainan ini dimainkan sekarang? Bagaimana panjang dapat
incongruence jelas ini dalam keyakinan politik terus, dan bagaimana itu akan
diselesaikan? Dukungan untuk Komunitas Politik Analisis kami akhir dukungan
politik meneliti perasaan terhadap komunitas politik. Identifikasi withth e
politik masyarakat adalah yang paling mendasar dari politik identitas-memikirkan
diri sendiri sebagai Amerika atau Inggris pra-tanggal identitas spesifik
politik, partai suchas atau ikatan ideologis. Almond dan Verba (1963) dijelaskan
perasaan ini sebagai ‘sistem mempengaruhi’, ikatan emosional yang kuat bagi
bangsa mungkin menyediakan reservoir dukungan menyebar yang dapat
mempertahankan sistem politik melalui periode sementara stres politik. Satu
bisa membayangkan bahwa sentimen tersebut belum kebal terhadap ketidakpuasan
yang telah mempengaruhi aspek lain dukungan politik. Ekspresi patriotisme
tampaknya kurang umum, dan lebih ketinggalan zaman, daripada yang mereka
lakukan generasi lalu. Tumbuh penekanan pada multikulturalisme di banyak
masyarakat telah menimbulkan pertanyaan mengenai luas dan kedalaman dari identitas
nasional umum. Di Eropa, pengembangan lampiran Eropa dapat melemahkan identitas
nasional.
Penurunan identitas nasional akan
mantra krisis bagi negara-bangsa, dan bukan hanya krisis sistem politik. Salah
satu ukuran gs suchfeelin melibatkan bangga seseorang nation.30 Gambar 3.1
menampilkan persentase yang merasa bangga bangsa mereka untuk satu set industri
kebanggaan nasional maju democracies.31 umum di sebagian besar negara. Amerika
Serikat dan Irlandia menampilkan tingkat yang sangat tinggi kebanggaan
nasional. Sebagian publik lainnya mengungkapkan kebanggaan nasional mereka
lebihnada moderat. Britons mengungkapkan derajat relatif tinggi kebanggaan
nasional; pembagian bercabang dari politik Prancis budaya menghasilkan tingkat
yang lebih sederhana kebanggaan nasional. Jerman terutama ragu-ragu dalam
pernyataan mereka kebanggaan nasional, yang kita hubungkan dengan reaksi
berlama-lama dengan ekstremisme nasionalis Reich Ketiga (Dalton 1996; Topf et
al 1989). Di luar variasi lintas-negara, 32 jelas bahwa kebanggaan nasional.
TREN LINTAS NASIONAL DI PERCAYA DIRI
Sumber:
Nilai Dunia Survei 1981-4 dan 1991-3; entri angka adalah persentase ‘bangga’
dan ‘sangat bangga’.tidak mengikuti tren yang sistematis selama 1980-1991
period.33 Sekitar banyak negara menampilkan sedikit peningkatan,
sepertimenampilkan sedikit penurunan; semua perubahan ini juga cukup kecil.
Data yang lebih baru Klingemann untuk beberapa negara (dalambuku ini)
menunjukkan pola lanjutan stabilitas. Selain itu,DUKUNGAN DI ADVANCED industri
demokrasi Inglehart (1990: 411) menjelaskan penurunan yang sangat besar dalam
kebanggaan nasional antara tahun 1970 dan 1980 untuk subset dari negara-negara
Eropa. Tren ini tidak disebutkan dalam Inglehart palingAnalisis terbaru dari
tren kebanggaan nasional (1997: 304-5). Karena perubahan yang dramatis, di
perbedaan dalam organisasi survei, saya berhati-hati tentang 1970-1980 perbandingan.Krisis
demokrasi. Beberapa konservatif menggunakan teori elitis demokrasi untuk
menawarkan solusi untuk krisis ini. Merekamenyatakan bahwa jika masyarakat
mendukung dan diam memastikan sistem politik lancar berfungsi, maka kita harus membangun
kembali sifat-sifat ini di publik kontemporer. Kecenderungan sentrifugal politik
demokratis (dan tuntutan masyarakat) harus dikontrol, dan otoritas politik harus
didirikan kembali. Memang, Huntington (1975, 1981) melihat Komitmen Amerika
terhadap keyakinan demokrasi sebagai kelemahan politik budaya daripada
kekuatan, karena itu harus dilihat.
Sebuah pandangan alternatif
menyatakan bahwa jika pemerintah telah kelebihan beban, itu karena pemerintah
tidak dimodernisasi dandireformasi itu sendiri untuk menyesuaikan kebutuhan dan
tuntutan warganya (Barber 1984). Para peneliti mencatat bahwa penurunan
dukungan politik tidak mengikis dukungan untuk prinsip-prinsip demokrasi, masyarakat
mengkritik bagaimana Prinsip-prinsip yang berfungsi dalam sistem demokrasi
perwakilan. Solusinya adalah untuk meningkatkan demokrasi Proses dan
lembaga-lembaga demokrasi, tidak menerima alternatif non-demokratis. Aku bersandar
ke arah penafsiran kedua demokrasi kontemporer (Dalton dan Kuechler 1990, bab.
1 dan 14). Populer komitmen untuk prinsip-prinsip demokrasi dan proses tetap
kuat. Warga frustrasi withh ow kontemporer sistem demokrasi bekerja-atau
bagaimana mereka tidak bekerja. Saya setuju dengan kesimpulan Klingemann (dalam
buku ini) bahwa sumber-sumber baru ketidakpuasan tidak di antara mereka dengan
pandangan anti-sistem, tetapi di antara mereka yang ingin mengambil risiko
lebih demokrasi. ‘Semangat pengakuan iman’ yang begitu khawatir Huntington
sebenarnya tanda vitalitas demokrasi, dan kekuatan yang dapat menghasilkan
reformasi politik progresif. Popular ketidakpuasan withpres struktur demokrasi
ent memicu panggilan untuk mereformasi proses perwakilan demokrasi. Sebagai
contoh, data terbaru dari British Sikap Sosial survei 1996 menunjukkan bahwa
politik puas lebih mungkin untuk mendukung reformasi konstitusi, seperti
perubahan peran House of Lords, pengadilan perlindungan hak asasi manusia, dan
akses publik yang lebih besar terhadap informasi pemerintah (Curtice dan Jowell
1997). Di Selain itu, partai-partai politik di beberapa negara telah
melembagakan reformasi internal untuk mengatasi ketidakpuasan prosedural pendukung
mereka. Reformasi pemilu baru-baru ini di Italia, Jepang, dan Selandia Baru adalah
tanda-tanda tambahan umum ketidakpuasan dengan proses pemilihan, dan upaya
untuk mereformasi lembaga-lembaga demokratis. Ironisnya, bagaimanapun, sebagai
salah satu bangsa bergerak menuju representasi yang lebih proporsional sebagai solusi,
bergerak lain dalam arah yang berlawanan. Ini membuat saya skeptis bahwa
reformasi partai politik dan sistem pemilu yang cukup untuk mengatasi malaise
ini.Skeptisisme ini didukung oleh bukti-bukti survei menunjukkan bahwa
kepercayaan publik terhadap partai politik peringkat dekat bawah di antara
semua lembaga-lembaga politik. Penurunan luas di dukungan politik dan berkembang
keterasingan dari berbagai lembaga dan bentuk proses demokrasi menunjukkan
bahwa sumber ketidakpuasan masuk lebih dalam daripada yang bisa ditangani oleh
reformasi pemilu. Publik kontemporer juga mengungkapkan ketidakpuasan yang
lebih mendasar withth e sistem perwakilandemokrasi itu sendiri (Klingemann dan
Fuchs 1995, ch 14;. Dahl 1989). Masalahnya difokuskan pada lembaga-lembaga dan proses
demokrasi perwakilan, bukan nilai-nilai dan prinsip demokrasi. Dengan demikian
respon lain untuk populerketidakpuasan telah bergerak ke arah demokrasi
partisipatif. Potensi partisipasi warga dibatasi oleh bentuk-bentuk tradisional
demokrasi perwakilan, terutama di Eropa Barat. Peluang untuk input pemilu
rendah untuk sebagian besar orang Eropa. Kesempatan untuk melemparkan beberapa
orangselama beberapa tahun siklus pemilu bukanlah catatan masukan warga yang
harus dikagumi. Selain itu, suara menurun pemilih dalam masyarakat industri
maju menyarankan tumbuh kekecewaan dengan bentuk partisipasi demokratis. Struktur
dasar lembaga-lembaga demokratis kontemporer dikembangkan pada abad kesembilan
belas; masyarakat telah berubah banyak sejak itu. Memperkuat komitmen untuk
cita-cita demokrasi, dan keterampilan dan peningkatan sumber daya pada bagian
kontemporerpublik, yang mengarah ke peningkatan partisipasi politik luar bentuk
saat demokrasi perwakilan. Untuk Misalnya, researchdoc uments pertumbuhan
protes dan langsung aksi metode antara publik Barat (Barnes dan Kaase 1979;
Jennings dan van Deth 1989). Sidney Verba dan rekan-rekannya (1995: 72) sama
menunjukkan sementara Partisipasi Amerika dalam pemilu telah menurun,
menghubungi langsung pejabat pemerintah dan bekerja dengan kelompok masyarakat
telah meningkat. Partisipasi dalam gerakan sosial baru, seperti gerakan
lingkungan, juga telah meningkat secara substansial selama generasi yang lalu. Pola-pola
ini partisipasi baru menciptakan tekanan pada pemerintah untuk mengembangkan
bentuk yang lebih langsung, partisipatif Demokrasi (Budge 1996). Misalnya,
survei dari masyarakat Jerman dan elit menunjukkan bahwa norma-norma demokrasi
yang memperluas merangkul bentuk yang lebih partisipatif demokrasi (Buerklin
1997b; Fuchs 1996). Penggunaan referendum dan inisiatif umumnya meningkat di
negara-negara demokratis (Butler dan Ranney 1994). Generasi muda dan berpendidikan
baik lebih mungkin untuk mendukung referendum, partisipasi yang lebih besar
oleh warga negara, dan bentuk-bentuk langsung demokrasi. Sebuah tinjauan
baru-baru ini literatur gerakan sosial menjelaskan cara lain yang dapat
meningkatkan reformasi kelembagaan langsung partisipasi warga dalam pembuatan
kebijakan (Dalton 1993). Di Jerman, misalnya, kelompok aksi warga setempat
telah memenangkan perubahan dalam hukum administrasi untuk memungkinkan
partisipasi masyarakat dalam proses administrasi lokal. Italia lingkungan undang-undang
sekarang memberikan individu legal standing di pengadilan ketika mereka
berusaha untuk melindungi lingkungan dari tindakan kotamadya atau badan
administrasi pemerintah. Reformasi serupa di Amerika Serikat memberikan warga
dan kelompok masyarakat individu akses yang lebih besar ke proses politik
(Ingram dan Smith 1993). Ini Perubahan institusional sulit untuk accomplishand
karena itu cenderung untuk melanjutkan pada kecepatan lambat; tetapi sekali
dilaksanakan mereka merestrukturisasi seluruh proses pembuatan kebijakan yang melampaui isu tunggal atau kebijakan tunggal agenda. Singkatnya, pertumbuhan warga kritis benar-benar sebuah tantangan.
dilaksanakan mereka merestrukturisasi seluruh proses pembuatan kebijakan yang melampaui isu tunggal atau kebijakan tunggal agenda. Singkatnya, pertumbuhan warga kritis benar-benar sebuah tantangan.
Demokrasi perlu beradaptasi dengan
masa kini dan politik gaya baru politik partisipatif. Tantangan ke demokrasi
adalah apakah mereka dapat terus berkembang, untuk menjamin hak politik, dan
meningkatkan kemampuan warga untuk mengendalikan hidup mereka.
BAB
III
RINGKASAN
ARTIKEL / CHAPTER
Akhir Perang Dingin telah melahirkan
sebuah euforia baru tentang demokrasi dan proses demokrasi, termasuk dengan
beberapa orang yang sebelumnya telah melenguh panggilan peringatan (Huntington
1991; Fukuyama 1992). Namun, demokrasi merayakan kemenangan yang lebih
komunisme, ada tanda-tanda terus keraguan publik tentang vitalitasproses
demokrasi.
Pertama, ada masalah konseptual
tentang apa yang dimaksud dengan ‘dukungan politik’ atau ‘dukungan demokrasi ‘.
Kedua, ada masalah empiris perakitan sesuai crosstemporal lintas-nasional dan
Data untuk mengevaluasi klaim tentang perubahan opini publik. Bab ini membahas
kedua topik tersebut untuk menyediakan kerangka kerja untuk menilai dukungan
publik untuk politik demokrasi dalam masyarakat industri maju.
ArtiDukunganPolitik
Salah satu kesulitan dalam mempelajari dasar dukungan politik adalah bahwa istilah ini memiliki banyak kemungkinan arti. Teoritis perbedaan antara berbagai tingkat dukungan politik sangat terkenal, tetapi ini sering kabur (atau diabaikan) di perdebatan atas kepercayaan dan keyakinan publik dalam demokrasi.
Salah satu kesulitan dalam mempelajari dasar dukungan politik adalah bahwa istilah ini memiliki banyak kemungkinan arti. Teoritis perbedaan antara berbagai tingkat dukungan politik sangat terkenal, tetapi ini sering kabur (atau diabaikan) di perdebatan atas kepercayaan dan keyakinan publik dalam demokrasi.
Tingkat Dukungan Politik Tingkat
analisis orientasi afektif evaluasi Instrum entalnational Community bangga
bangsa terbaik untuk tinggal di identitas nasional rezim Prinsip-prinsip
nilai-nilai Demokrasi Demokrasi bentuk terbaik pemerintah Norma partisipatif
kinerja Evaluasi hak Kepuasan hak politik dengan demokrasi proses Lembaga
Kelembagaan penilaian harapan Kinerja Dukungan untuk pihak Trust di lembaga
Harapan keluaran Trust di sistem kepartaian Pihak berwenang Perasaan terhadap
politik pemimpin Evaluasi politisi Identifikasi Partai Selain objek dukungan
politik, adalah penting untuk membedakan antara dua jenis keyakinan politik
yang diwakili oleh dua. Dukungan difus juga telah ditafsirkan sebagai mengukur
legitimasi sistem politik atau politik lembaga.
Jika kita menggabungkan kedua
dimensi politik tingkat dan jenis keyakinan-ini memberi kita peta akrab publik
orientasi terhadap politik dan sistem politik. Hal ini tentunya bukan
kerangka-tapi asli perlu untuk menekankan perbedaan antara berbagai
langkahdukungan politik. Namun, karena semua pemerintah kadang-kadang gagal
memenuhi harapan publik, jangka pendek kegagalan untuk memenuhi tuntutan publik
tidak harus langsung mengikis dukungan menyebar bagi rezim atau komunitas
politik. Dengan kata lain, sistem politik yang demokratis membutuhkan reservoir
dukungan difus independen kebijakan langsung output (dukungan khusus) jika
cuaca periode ketidakpuasan publik. Perbandingan di tingkat dukungan juga
penting. Ketidakpuasan withpol otoritas itical biasanya terbatas implikasi
sistemik. Warga sering menjadi withpol puas itical kantor-pemegang dan
bertindak atas perasaan ini untuk memilih pemimpin baru di pemilu berikutnya.
Ketidakpuasan dengan pemerintah, dalam sistem demokrasi, tidak biasanya sinyal
untuk perubahan politik dasar. Sikap negatif terhadap pejabat politik bisa eksis
withlittl e kerugian dukungan untuk kantor sendiri struktur kelembagaan
meliputi kantor ini. Sebagai obyek ketidakpuasan menjadi lebih umum yang
kinerja rezim atau lampiran politik masyarakat politik implikasi kenaikan.
Penurunan dukungan untuk proses politik akan menimbulkan tantangan dasar
struktur konstitusional atau panggilan untuk reformasi di prosedur pemerintah.
Melemahnya hubungan dengan komunitas politik dalam sistem demokrasi bisa
meramalkan akhirnya revolusi, perang saudara, atau hilangnya demokrasi.
Dengan demikian, kami ingin sebentar
untuk membahas ini penjelasan teoritis dalam konteks kebutuhan pengumpulan data
kami. Banyak ‘krisis demokrasi’ teori menghubungkan penurunan dalam dukungan
publik untuk demokrasi yang luas, perubahan yang sedang berlangsung dalam sifat
masyarakat industri maju.
Ketidak percayaan terhadap pejabat
pemerintah mencapai titik rendah pada tahun 1980 ketika presiden optimis Ronald
Reagan sementara dibalik tren ini. Reagan menekankan aspek positif dari
masyarakat Amerika dan politik-dan opini rebound pada tahun 1984. Namun,
penurunan lebih lanjut terus dalam pemilu nanti. Pada tahun 1994 indikator ini
telah memukul bersejarah terendah. Hanya 22 persen dari publik Amerika merasa
bisa mempercayai satu pemerintah untuk melakukan hal yang benar sebagian besar
waktu, hanya 20 persen percaya pemerintah dijalankan untuk kepentingan semua,
dan hanya 48 persen berpikir kebanyakan pejabat pemerintah yang jujur. Bukti
lintas-negara yang serupa dengan ini AS time-series relatif jarang (Miller dan
Listhaug 1990; Dalton 1996: ch. 12). Upaya yang paling luas untuk
mendokumentasikan perasaan lintas-nasional kepercayaan politisi adalah Ola
Listhaug (1995) analisis di Warga di Negara. Listhaug disajikan time series
serupa dari Denmark, Belanda, Norwegia, dan Swedia yang menghasilkan pola
campuran.
TREN
LINTAS NASIONAL DI PERCAYA DIRI
Sebuah berlebihan optimis-gambar
perkembangan kepercayaan politik ‘(1995: 294).
Kami telah dibangun di atas analisis Listhaug untuk satu set yang lebih besar dari demokrasi industri maju, dan dengan data-series lagi bila tersedia. Kami telah berfokus pada evaluasi apa yang mungkin dianggap otoritas politik, termasuk langkah-langkah kepercayaan di parlemen, evaluasi politisi sebagai sebuah kelompok, dan perasaan percaya diri di government.
Kami telah dibangun di atas analisis Listhaug untuk satu set yang lebih besar dari demokrasi industri maju, dan dengan data-series lagi bila tersedia. Kami telah berfokus pada evaluasi apa yang mungkin dianggap otoritas politik, termasuk langkah-langkah kepercayaan di parlemen, evaluasi politisi sebagai sebuah kelompok, dan perasaan percaya diri di government.
Banyak barang-barang tersebut
menggunakan kata-kata yang sama karena mereka dipengaruhi oleh seri ANES dan
Universitas studi perintis Michigan dalam penelitian pemilihan. Negara
masing-kadang termasuk sedikit variasi pada pertanyaan-pertanyaan standar, dan
barang-barang baru untuk mengukur support.
Industri maju Pola penurunan
kepercayaan di Amerika Serikat yang terkenal, dan koefisien regresi menunjukkan
penurunan yang signifikan di masing-masing langkah kepercayaan. Ada juga bukti
kuat dari penurunan di Kanada, Finlandia, dan Swedia (lihat, misalnya Kornberg
dan Clarke 1992; Borg dan Sänkiaho 1995; Holmberg dalam buku ini). Tren jangka
panjang untuk Austria sama menunjukkan jangka panjang dan memperdalam erosi
kepercayaan politik (Ulram 1994).
DUKUNGAN
DI ADVANCED
Listhaug (1995) mempelajari tren
dukungan hanya empat negara (Denmark, Belanda, Norwegia, dan Swedia). Dalam
konteks lintas-nasional yang lebih luas, kita sekarang dapat melihat bahwa ini
empat negara tidak mewakili demokrasi industri maju. Selain itu, bahkan di
negara-negara ini penambahan timepoint kemudian sebuah berlebihan
optimis-gambar perkembangan kepercayaan politik ‘(1995: 294).
Erosi lampiran partisan di kalangan
publik kontemporer (Tabel 3.3). Dalam 17 dari 19 negara, lereng regresi untuk
identifikasi partai secara keseluruhan-negatif konsistensi mencolok untuk sucha
beragam berbagai negara. Demikian pula, semua koefisien untuk persentase
partisan yang kuat negatif, meskipun kekuatan yang berbeda dan statistik
signifikansi. Amerika Serikat, Inggris dan Swedia terus menampil kan penurunan
keberpihakan yang telah lama diamati dalam literatur, tapi sekarang kasus ini
bergabung dengan sebagian besar negara demokrasi industri maju lainnya. Jika
partai lampiran mencerminkan dukungan warga untuk sistem pemerintahan
perwakilan berbasis partai, maka simultanpenurunan lampiran partai dalam
demokrasi industri hampir semua maju menawarkan tanda pertama dari afektif
publik pelepasan dari politik.
Namun aspek-aspek budaya politik
Inggris juga memiliki terkikis. Konsensus politik yang demokratis telah melemah
antara tanda-tanda tumbuh ketidakpuasan populer dengan politik pihak dan
lembaga pemerintah lainnya (Curtice dan Jowell 1997; Topf 1989). Sebagai salah
satu ilustrasi, tahun 1987 kurang dari setengah orang Inggris percaya bahwa
baik PNS, pemerintah nasional, atau dewan lokal dapat dipercaya untuk melayani
kepentingan umum (Jowell dan Topf 1988).
kemerosotan sementara kinerja
politisi‘.Daripada fenomena sementara atau hanya terkait dengan
ketidakpercayaan mapan,skeptisisme publik setidaknya sebagian digeneralisasi
untuk lembaga-lembaga politik dan dengan demikian mungkin terus Fitur politik
demokrasi kontemporer.
TREN
LINTAS NASIONAL DI PERCAYA DIRI
Sejauh bahwa data tersebut tersedia,
mereka menyarankan bahwa dukungan untuk politik hak dan norma-norma
partisipatif telah benar-benar berkembang selama generasi yang lalu. Misalnya,
data jangka panjang tersedia menunjukkan bahwa publik kontemporer telah menjadi
lebih toleran politik selama periode pasca perang (Thomassen 1995; McClosky dan
Brill1983). Dua pengecualian-Irlandia terkenal dan Irlandia Utara-mungkin
mencerminkan ketidakpuasan politik yang menyertai konflik kekerasan di Utara.
Pertanyaan lain dalam survei ini kurang evaluatif, menekan dukungan publik yang
ideal demokrasi. Bahkan di akhir dari tahun 1980-an, sebelum euforia
pasca-Perang Dingin demokrasi dimulai, dukungan untuk ide demokrasi hampir yang
universal dalam negara demokrasi Barat. Meninjau bukti ini, Dieter Fuchs dan
rekan-rekannya (1995) menyimpulkan bahwa Data tersebut dan langkah-langkah lain
dari nilai-nilai demokrasi menunjukkan bahwa legitimasi demokratis tersebar
luas. Sebuah time-series yang relatif lama tersedia untuk ukuran lain dukungan
sistem, pertanyaan mengukur dukungan untuk perubahan sosial melalui revolusi
action.
Ada tiga jenis dasar sikap mengenai
masyarakat kita hidup di Silakan memilih salah satu yang paling menggambarkan
pendapat Anda sendiri. (1) Seluruh Cara masyarakat kita diatur harus berubah
secara radikal oleh aksi revolusioner, (2) Masyarakat kita harus secara
bertahap ditingkatkan dengan reformasi, dan (3) Masyarakat kita saat ini harus
berani membela terhadap semua Pasukan subversif.
Ekspresi patriotisme tampaknya
kurang umum, dan lebih ketinggalan zaman, daripada yang mereka lakukan generasi
lalu. Tumbuh penekanan pada multikulturalisme di banyak masyarakat telah
menimbulkan pertanyaan mengenai luas dan kedalaman dari identitas nasional
umum. Di Eropa, pengembangan lampiran Eropa dapat melemahkan identitas
nasional.
Sebuah pandangan alternatif
menyatakan bahwa jika pemerintah telah kelebihan beban, itu karena pemerintah
tidak dimodernisasi dan direformasi itu sendiri untuk menyesuaikan kebutuhan
dan tuntutan warganya (Barber 1984). Para peneliti mencatat bahwa penurunan
dukungan politik tidak mengikis dukungan untuk prinsip-prinsip demokrasi,
masyarakat mengkritik bagaimana Prinsip-prinsip yang berfungsi dalam sistem
demokrasi perwakilan. Solusinya adalah untuk meningkatkan demokrasi Proses dan
lembaga-lembaga demokrasi, tidak
menerima alternatif non-demokratsi.
Demokrasi perlu beradaptasi dengan
masa kini dan politik gaya baru politik partisipatif. Tantangan ke demokrasi
adalah apakah mereka dapat terus berkembang, untuk menjamin hak politik, dan
meningkatkan kemampuan warga untuk mengendalikan hidup mereka.
BAB IV
ANALISIS DAN PEMBAHASAN ARTIKEL
A.
Dukungan politik
Masyarakat
adalah jaringan sosial yang kompleks, terdiri dari sosial hubungan diadik dan
triadik
di mana satu sama lain saling terkait. Keberadaan dari hubungan sosial
diciptakanoleh adanya kebutuhan atau tujuan yang ingin dicapai. Para pemeran di
dalam jaringansosial terikat satu sama lain oleh seperangkat/serangkaian
harapan yang relatif stabil yangpada akhirnya menciptakan sejenis
aturan-hukum-norma di antara mereka. Jaringan sosialjuga menampilkan perilaku
yang mirip di antara para pemerannya. Tiap konteks sosialmemiliki atau
menciptakan sebuah jaringan sosial yang berbeda dengan jaringan lainnya.Berdasarkan
paradigma jaringan komunikasi sosial ini, dengan memahami prinsip hubunganyang
mengikat sejumlah aktor sehingga membentuk sebuah jaringan sosial, maka
kitaakan dapat memahami logika situasional, tipe pengendalian sosial, dan
pertukaran sosialantar aktor dalam sebuah jaringan sosial; untuk menjelaskan
konflik sosial, perubahansosial, dan kendali sosial di antara mereka – dalam
organisasi, negara, atau masyarakat.Politik lahir dari gejolak pemikiran ilmu
sosial pasca perang dunia II tentang negara-negara yang baru merdeka di Asia dan Afrika. Pada waktu
itu tertanam kepercayaan bahwa perubahan sosial pada seluruh tingkat masyarak
adalah sistematis dalam bentuknya dan pratikel dalam isinya.
B.
Industri maju
Industri menempati posisi sentral dalam
kehidupan ekonomi masyarakat modren dan merupakan motor penggerak yang
memberikan dasar bagi peningkatan kemakmuran dan mobilitas perorangan yang
belum pernah terjadi sebelumnya pada sebahagian besar penduduk dunia, terutama
dinegara-negar maju.bagi negara berkembang, industri sangat esensial untuk
memperluas landasan pembangunan dan memenuhi kebutuhan masyarkat yang terus
meningkat. Banyak kebutuhan umat manusia hanya dapat dipenuhi oleh barang dan
jasa yang di sediakan dari sektor industri.
C.
Demokrasi politik
Sistematis dan prluasan teori demokrasi baru
muncul pada abad 19. Tetapi baru setelah perang dunia II, demokrasi menjadi
sistem politik yang menari perhatian. UNESKO pada awal 1950-an,mengdakan studu
tentang demokrasi, yag melibatkan lebih dari seratus cendekiawan yang bersal
dari Barat dan Timur hasilnya menunjukkan adanyan tanggapan positip tentang
demokrasi. Dan pertama kali demokrasi dianggap sebagai model ideal bagi sistem
politik.
Karena demokrasi
adalah bentuk atau mekanisme sistem pemerintahan suatu negara sebagai upaya
mewujudkan kedaulatan rakyat (kekuasaan warganegara) atas negara untuk
dijalankan oleh pemerintah negara tersebut.
D.
Demokrasi industri
Demokrasi
idustri, merupakan demokrasi dalam pabrik-pabrik. Dalam peraktek cita-cita
demokrasi demkrasi hanya terujud pada tingkat mikro dalam sejumlah rencana
mengenai partisipsi buruh dalam manajemen.
BAB
V
PENUTUP
A.
Kesimpulan
Dampak
Reformasi Politik bagi penguasaan tanah adat (rakyat) yang telah ditetapkan
oleh Pemerintah sebagai kawasan pertambangan dengan tidak memperhatikan
kepentingan masyarakat adat pada khususnya dan masyarakat setempat pada umumnya
adalah terjadinya tumpang tindih kewenangan perijinan pertambangan ekstraktif
dan terjadinya pemborosan biaya. Tumpang tindih kewenangan perijinan terjadi
sebagai akibat hukum implementasi otonomi daerah pada pemerintahan propinsi dan
kota/kabupaten yang berhadapan dengan kewenangan pemerintah pusat. Pada masa
transisi otonomi pemerintahan daerahterjadi benturan kepentingan antara
pemerintah daerah, pemerintah pusat dan pemerintahan desa yang bangkit kembali
dengan konsep tanah rakyat. Pemborosan dana perusahaan terjadi sebagai akibat
tuntutan masyarakat untuk mengambilalih secara paksa (okupasi) terhadap tanah
rakyat yang digunakan secara paksa sebagai kawasan pertambangan ekstraktif.
Konsep
pengaturan, pengawasan dan pelaksanaan comdev di kawasan industri pertambangan
ekstraktif yang mengintegrasikan kepentingan perusaaan tambang, masyarakat, dan
pemerintah daerah adalah dengan berpegang teguh pada prinsip kepastian hukum,
pengakuan kembali eksistensi hak ulayat, kemandirian, kemakmuran, dan
keberlanjutan.
B.
Saran
Dalam
kondisi transisi separah apapun, sebaiknya perusahaan- perusahaan pertambangan,
masyarakat adat dan pendatang, pemerintah daerah, dan pemerintah pusat
sebaiknya tidak saling mencari menangnya sendiri tetapi mengedepankan asas
kekeluargaan yaitu selalu menyelesaikan permasalahan yang terjadi secara
musyawarah untuk mufakat.
Dalam upaya
menciptakan kebersamaan, senasib dan sepenanggungan, sebaiknya dibentuk suatu
forum yang sifatnya formal beranggotakan perwakilan para pemangku kepentingan
(stake holder). Forum tersebut bertugas untuk merencanakan, melaksanakan,
mengawasi dan membuat laporan pertanggungjawaban.
DAFTAR
PUSTAKA
Halking dan Mukmin,
Budi A. 2014. Memahami dasar-dasar ilmu
politik, Medan: FIS Unimed
Heryanto, Ariel. 1993. Politik kelas menengah indonesia,
Jakarta: LP3ES
Kristanto, Philip.
2002. Ekologi Industri, Jogyakarta:
ANDI Yogyakarta
